La necesidad de cerrar la centrales nucleares


En el último número de su revista trimestral, WWF España, dedica un reportaje a la necesidad de cerrar las centrales nucleares.

En el citado reportaje señala los inconvenientes que ven en las centrales nucleares: es peligrosa; sus residuos radiactivos son difíciles de eliminar; sus elevados costes en su construcción, gestión de residuos, vigilancia, etc...; las reservas disponibles de Uranio no superan los 2.525.000 toneladas, con lo que sólo se podría generar energía eléctrica para dos años; la construcción de una nueva central nuclear dura aproximadamente 10 años; Alemania y Suecia han demostrado que es posible reducir las emisiones de dióxido de Carbono, sin construir nuevas centrales nucleares, algo que la Comisión Europea avala.

Otra organización contraria a la energía nuclear´, Greenpeace, va más directa en sus críticas a esta energía y desmiente los alegatos de la Industria Nuclear. Señalan: que es falso que importemos una gran cantidad de energía procedentes de las centrales nucleares de Francia y que para comprobarlo solo hay que irse a las bases de datos de Red Eléctrica de España, http://www.ree.es, o del Ministerio de Industria, http://www.mityc.es/energia/; que el 100% del uranio utilizado es importado; el uranio se encuentra en cantidades bajas lo que hará encarecer su precio ya que los yacimientos rentables de esta materia son escasos; la energía nuclear no es renovable; La central nuclear que se esta construyendo en Finlandia,Olkiluoto 3, es el ejemplo del engaño de que la energía nuclear pueda ser una ayuda al cambio climático; No es una energía barata, ni tampoco sostenible y mucho menos limpia; y otros aspectos más que destapa Greenpeace.

Bibliografía:

http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de-greenpeace

Asiaín Iraeta, Amaya. "Día Mundial del Medio Ambiente, por un nuevo tiempo sin nucleares". Revista Panda. Num. 106.Año 2009

votar

6 comentarios:

Fernán González dijo...

Buenos días

El tema que planteas hoy requiere un debate a fondo pero no sé si puede concitar interés entre los españoles.

Aquí en el Reino Unido, la situación es diferente. Tenemos 19 reactores que generan un quinto de la electricidad que consumimos. Casi todos habrán sido desactivados para 2023. Sin embargo se prevé la construcción de otras plantas antes de 2018.

Una mayoría de los británicos cree que la energía nuclear es necesaria.

Jorge Juan Morante dijo...

Sea a favor o en contra es un tema que concita interés.

Creo que es un error porque en el tiempo que tardarán en construirlas y con el dinero que les costará, les daba para construir muchas más centrales de energías renovables y las tendrían operativas más rapidamente.

Encarna H. dijo...

Hola Jorge. Yo siento disentir de ese logo y lo sustituiría por "Sí, gracias". Si las centrales son seguras y generan energía más económica ¿por qué no? El cierre de Garoña creo que ha sido una gran metedura de pata. Saludos Fernán!

Jorge Juan Morante dijo...

Hola Encarna:

No se puede estar de acuerdo en todo. Así podemos debatir al respecto.

En los últimos años las centrales nucleares han tenido, precisamente, problemas de seguridad.

natali_mur dijo...

Hola Jorge. Las centrales nucleares dan el juego suficiente como para que podamos defenderlas o condenarlas durante horas y horas.

Quizá la respuesta a sus problemas de seguridad no sea el cierre y la suspensión de su actividad, sino su control y mejora en los procesos.

Problemas de seguridad podemos encontrar en nuestras calles y no por ello las arrancamos.

También hay numerosos problemas de contaminación y seguridad en fábricas productivas de otros sectores.

Para mí, es prioridad el apostar por las energías renovables, nuestro planeta lo necesita. Pero para ello no es necesario deshacernos de la nergía nuclear así de repente.

A diferencia de lo que muchos piensan, es una de las energías más limpias que ha descubierto el hombre.

Pero parece que no se ha sabido o no se ha querido investigarla tanto como se investigan otros sectores.

El mayor problema que presentan estas centrales, es que los residuos que generan, tardan demasiados años en perder su radioactividad y peligrosidad. Debería investigarse la forma de acelerar su proceso de descomposición. Estoy segura de que eso es posible.

Hablando de residuos quiero hacer un apunte: El humo blanco que vemos salir de la chimenea de una central nuclear es vapor de agua. Podéis informaros del proceso si queréis y veréis que es cierto.

En cuanto al tema de su seguridad, es suficiente que la central cumpla con la normativa que regula esto para que la seguridad no sea un problema.

Una central nuclear bien llevada no tiene ningún peligro.

Por otra parte, es la energía más económica de generar. Explícale a los ciudadanos que su factura va a crecer y crecer y verás lo que te dicen.

Un saludo

Jorge Juan Morante dijo...

Hola Natali,

Yo creo que la solución es su cierre progresivo.

Cada problema se soluciona de una forma distinta, sería muy sencillo si todos los problemas tuviesen la misma solución.

Estoy de acuerdo en apostar por las energías renovables y la energía nuclear no lo es.

Eso de limpias es relativo porque el agua que echan después de usar generalmente no le han quitado la radiactividad.

Bueno además de los residuos están el tiempo y dinero que se necesita en su construcción, que con ese tiempo y dinero te dan dinero para poner muchas más centrales de energías renovables.

Pero hasta que eso se investigue siguen siendo un problema sus residuos y en algún sitio se tendrán que dejar.

Sé que ese humo blanco es vapor de agua.

Pues será que las compañías eléctricas no querrán cumplir la normativa, tampoco el CSN se ha esforzado demasiado por que se cumpla.

Eso es relativo, porque una energía que se necesitan 40 años para amortizarla muy económica no es. Porque no tiene porque subir la factura por construir centrales de energías renovables, en cambio, si que subiría si se construyese una central nuclear sin apoyo financiero del Estado.